评估郑和

深蓝色的畅想

孟席斯是英国的业余航海史学家。他在14年时间里，足迹遍及120多个国家、900多个博物馆、档案馆、图书馆，惟一的目的就是研究中国古代航海家郑和。2002年10月，《1421年中国发现了世界》一书正式出版。

  

　　孟席斯的主要研究结论是，中国人通过15世纪的一系列航海活动，绘制了大致正确的世界地图，而西方16世纪的“地理大发现”是在使用了15世纪、16世纪初绘制的世界地图的前提下，由葡萄牙人完成了“发现新大陆”的壮举。盂席斯的主要证据包括：(1)郑和和他的宝船分宗在1421年一1423年间曾经进行过环球航行：(2)洪保分宗到达非洲西岸的佛得角，横穿大西洋，到达南美洲，穿过麦哲伦海峡，到达南极，经过澳大利亚、印度洋、南海回国：(3)周满分宗从佛得角到达南美洲，经麦哲伦海峡秘鲁海岸横穿太平洋，经过新西兰、澳大利亚回国：(4)杨庆分宗经佛得角横穿大西洋，到达中美洲的波多利各、古巴，沿北美洲东岸经格陵兰、楚科奇海、白令海回国，(5)还有周闻分宗等。

　　盂席斯的论点和证据引起国际史学界的高度重视和激烈争论。在西方有些人接受不了，原因是改变了历史，打击了自以为优越的种族主义者，感情上难以接受。在我国同样有不同看法，一种看法是基本肯定，主张进一步深入研究、考证，另一种看法是全盘否定。郑和是我国明代的宦官；奉皇命率船队七下西洋。国际上公认郑和是世界名人，是千年来中国伟大人物第一人。郑和不仅是航海家，也是外交家、军事家。郑和促进了世界文化交流，促进了世界贸易交流，世界各国普遍认为郑和没有侵略性。相反我们对郑和的评价和国际上相去甚远，大部人的认识停留在郑和仅仅是航海家的层面上。还有一些人恐怕就是心存忌讳，就连郑和没有侵略性都不敢理直气壮地说，生怕招来中国威胁论的攻击。其实，郑和精神就是我们民族精神的代表。我国历朝历代对外政策始终是和平外交，只要邻国不破坏边境安定，我们是不会主动用兵的。儒家思想主张王道，不赞成霸道，不主张用兵对外扩张。明太祖朱元璋就主张：“有为患于中国者不可不讨，不为中国患者，不可辄自兴兵”，“柔远人”，“宜德化而招徕之”。历史上我国疆土的扩大主要是靠文化，靠同化。

　　关于郑和下西洋的意义和利弊，自明代以来一直有争议。几百年来，有关我国是走开放之路，还是闭关锁国之路，一直与对郑和下西洋的评价相伴。明代初年，资本经济呈现萌芽，郑和下西洋是主张开放的代表，封建势力用全力扼杀他，这是必然的。朱棣死后，主管财政的户部尚书夏原吉认为下西洋是弊政，向即将继位的太子建议罢西洋取宝船。郑和去世后，反对者更是占据优势。明英宗时，兵部侍郎刘大夏鼓动兵部尚书项忠把郑和下西洋的史料烧毁，连郑和船队也遭至被烧的命运。从此我国完全走进了自我封闭的死胡同。在明史中，把郑和下西洋的事迹一笔带过，原因是写史的人有自身的历史和认识局限性，代表其政治立场。

　　孟席斯用14年的漫长时间，单枪匹马去揭开郑和环球航行的历史，其执着精神令人钦佩。孟席斯敢于挑战世界历史已有定论。他在权威面前无所畏惧，思想上没有先人为主，没有框框，力求揭开历史的真面貌。盂席斯是一个外国人，却如此执着地研究古代中国人的业绩，一方面处于他幼时埋下的中国情节，另一方面也说明他没有民族偏见。

　　这也是作为一名历史研究者应具备的基本思想基础。对盂席斯的研究成果，有些人未进行考证与研究，应予以反对，似乎挑战西方历史学说就是大逆不道。这反映出人们习惯于先人为主、人云亦云、循规蹈矩，这样的思维方式使人缺乏独立思考的能力，更没有勇气在学术上有所创新。另一方面，也是民族自卑心理的反映，总觉得中国人不可能有如此伟大的业绩。香港一位教授在英国每日电讯报上发表文章，以极尽漫骂的笔触，称孟席斯的观点足“洋骗子，一派胡言”，“每章每节都足有待驳斥的谬论”，“是猜的”，“发了失心疯”，“胡言乱语，还振振有辞”，“狐假虎威，石头当宝”，“中国的学者，只要有点基本常识，也没有人认可本书所提出的所谓证据”，……。把报刊上赞成孟席斯观点的文章，都说成足“胡说八道”，“是让伪学术盛行中国，让洋骗子大赚版税。”我们认为这样的言论不像出自学者之口，更无学术争论可谈。此公背景及意图耐人寻味。

　　真正的历史学者不会以为自己什么都知道·，因为历史上的悬疑事多得不胜枚举，对别人的观点总是要认真考证后才能表态。以和海洋有关的我国历史来说。石器时代的石锛原产地是我国，但是年代较晚的石锛不仅太平洋岛屿上有考古发现，连南美的厄瓜多尔都有，是怎样传去的?商代纣王一族从海上逃亡了，去了那里?汉代东方朔是怎样知道极昼和极夜的，他是否到过北极?美洲海里发现的中国古船用的石碇是什么年代的，谁带去的?郑和船队的分宗是怎样航行的，为什么有些船比船队会晚回来几年，他们到了什么地方?郑和的宝船究竟多大?明史记载的巴喇西国是南半球国家，距中国遥远，是否就是巴西?1511年巴喇西国使臣来中国访问，他们是怎样知道中国的，是仅仅听第三者讲到中国，还是确实见到了中国的人和船?巴喇西国使臣来中国舟行4年半，到西澜(锡兰?)海，又8日至得吉零国，居1年，至秘得，又居8月，陆行26日到暹罗，再居4午，后乘船于正德6年5月(公元1511年)到广东，路上共约11年，出发时间应该是1499年，这样遥远的路程，当然需要相当长时间准备，如果仅用2年时间，决策也应在1497年前。哥伦布到达美洲是1492年，后来1493、1498、1502年又去过三次，前2次只在西印度群岛活动，以后才到达南美，如果巴喇西国就是巴西，那么听哥伦布说中国的可能性不大，如果没有看到其他证据，不可能不远Jl,7~里来中国访问。总之，历史留给今人不胜枚举的疑问。同样，郑和七下西洋是有很多历史悬念的，需要我们的专家、学者以客观的、不卑不亢的、扎实的研究工作去解答、去探究。

　　我们并不是说孟席斯的观点都对，结论需要用历史资料、考古等各方面的事实来证明。盂席斯是一家之言，他的成就在于提出了一个重大课题，结论有待学者、专家的深入研究进行证实。这可能要用很长时间，结果无论是肯定还是否定，都将足历史学界的大事。方档案在几次大火中被烧毁了，单纯靠国内官方资料研究郑和有一定困难。但是我国的史料浩如烟海，明朝官方史料虽然烧了一些，但仍有不少，民间还有很多资料。

　　研究郑和还需开展国际合作。郑和船队曾访问过的地方，肯定保存了一些资料和文物，当年和我国有交往的国家，也会有一些。

　　随着岁月的流逝，很多原始史料都已消失，有的只留下了复制品，有的只在别的史料里留下被引用的一句话，有的只留下世代相传的口碑，这些材料里肯定有真实的部分，也有谬误的部分，需要研究者去探索、证实，去伪存真，揭开历史的本来面貌。如果说这些资料都不能用，那样的话恐怕历史就没法研究了，连中华民族有5000午文明史都会怀疑。如果说找到古地图都是后来复制的，不能作证，古沉船还没有打捞，DNA还没有化验，这些都要孟席斯回答，这就有点强人所难了，这些都需要各行各业的专家共同完成。

　　历史上，我们曾以中华大国自居，民众有自大心理。鸦片战争过后，又走向民族自卑的极端。当今，虽然开启了改革开放的大门，但百年以来的民族自卑心理影响深远。

　　面对重大历史疑案，我们缺少的是面对挑战的勇气，瞻前顾后，谋求平静，保持中庸，这就限制了我们前进的步伐。人们的认识会随着历史的真实面貌的揭开而深入。改革开放20多年来，我们有些同志还看不清海洋在国民经济中无可替代的作用，甚至把海洋权益当成外交斗争中无足轻重的小筹码，实在令人痛心。说明我们宣传海洋的价值、宣传和海洋有关的民族英雄的业绩力度不够，爱国主义教育不够。我们很少宣扬郑和，很多年轻人还不知道郑和，而国外研究郑和的学术团体却不断增加，反差如此强烈，值得我们深思。